פסק-דין בתיק ת"א 34854-04-10

רקע ותמצית טענות הצדדים

1. לפני תביעה כספית על סך 92,584 ש"ח.

2. מכתב התביעה עולה, כי התובע היה הבעלים של מקרקעין בשטח של 24 דונם ו-827 מ"ר הידועים כחלקה 11 גוש 16874 בכפר יפיע. התובע טוען, כי בשנת 2001 רכש ממנו הנתבע חלק מהמגרש, בשטח של 4758 מ"ר תמורת סך של 300,000 ש"ח ולשם השלמת העסקה, הוא חתם, ביום 29.1.01, על יפויי כוח בלתי חוזר. התובע טוען, כי הצדדים דיווחו על העסקה לאגף מס רכוש ומיסוי מקרקעין וכל המיסים בגין העסקה שולמו. לטענתו, בין היתר חל על העסקה היטל השבחה בסך של 70,138 ש"ח אשר שולם על ידי הנתבע, בהתאם למוסכם בין הצדדים.

3. התובע מוסיף וטוען, כי הסתבך בפלילים והיה נתון במעצר עד תום ההליכים. לטענתו, הנתבע, אשר הינו יועץ מס במקצועו, ידע, כי ניתן לקבל החזר מסכום מס שבח אשר שולם, היות ובעת עריכת השומה על ידי פקיד מס שומה לא נלקח היטל ההשבחה בחשבון ולא הוכר כהוצאה המותרת לניכוי. בשל העובדה שהיה נתון במעצר, הרי שהנתבע עמל לבדו על השלמת העסקה והחתים אותו על מסמכים שונים בטענה, כי הם דרושים לצורך השלמת העסקה והפחתת סכומי המס והנתבע אף החתים אותו בבית המשפט ביום בו התנהל דיון במשפטו, בעת שהוא נתון בתא הנאשמים ומבלי שהיה בידו לעיין במסמכים.

4. התובע טוען, כי לאחר תשלום היטל ההשבחה, הנתבע הגיש בשם שניהם השגה לאגף מיסוי מקרקעין וביום 2.2.04 התקבלה ההשגה והותר לנכות את היטל ההשבחה ששולם כהוצאה לפי הוראות סעיף 39 לחוק מיסוי מקרקעין. בשל כך נוצרה לתובע יתרת זכות באגף מיסוי מקרקעין בסך של 37,984 ש"ח נכון ליום 3.3.04 בשל מס שבח ששולם ביתר. לטענתו, בהתאם למסמכים אשר הגיש הנתבע לאגף מיסוי מקרקעין הסכום האמור הועבר ישירות לחשבון הנתבע.

5. עוד טוען התובע, כי בנוסף טיפל עבורו הנתבע בתביעה להחזר מס מאגף מס הכנסה, בהתאם ליפויי כוח אשר חתם לטובת הנתבע ולפיו הוסמך הנתבע לטפל לו בהחזרי מס עבור השנים 1998-2002. לאחר הגשת המסמכים לאגף מס הכנסה נודע לנתבע, כי נוצר לזכות התובע החזר מס הכנסה בסך 28,567 ש"ח. לטענתו, הנתבע פנה לאשתו וביקש, כי תתלווה אליו לשם פתיחת חשבון בבנק הדואר בטענה, כי הדבר דרוש בכדי להשלים את רישום עסקת המקרקעין. התובע טוען, כי ביום 2.7.04 התלוותה אשתו לנתבע  לסניף הדואר בנצרת עילית וחתמה על בקשה לפתיחת חשבון סילוקים פרטי ומינוי הנתבע כמיופה כוח. לטענתו, הנתבע לא הסביר לאשתו את המטרה ומשמעות חתימתה והוא ניצל תמימותה ואת העובדה שאינה קוראת או כותבת בעברית. התובע טוען, כי הנתבע משך מהחשבון סך כולל של 28,560 ש"ח. לטענת התובע, הנתבע לא יידע אותו או את אשתו באשר לסכומים אשר הופקדו בחשבון ונמשכו על ידו והמידע האמור התגלה לו באקראי לאחר מספר שנים כאשר בנו טיפל בעבורו בהחזרי מס. לטענת התובע, הנתבע הודה בפני בנו, כי לקח את הכסף אולם הכחיש חובתו להשיבו. התובע עותר, כי בית המשפט יורה לנתבע להשיב את הסכומים אשר שלשל לכיסו וסך הכל סך של 92,584 ש"ח כולל הפרשי הצמדה וריבית.

6. לטענת הנתבע דין התביעה להדחות. לטענתו, אין ממש בטענת התובע לפיה שולם לנתבע סך של 37,984 ש"ח. לטענתו, ככל שהסכום האמור הוחזר לתובע הרי שמן הדין, כי יועבר לידיו היות ועסקינן בהחזר חיוב בגין מס שבח אשר הוא שילם אותו, על אף שחובת התשלום הייתה מוטלת על כתפי התובע. לטענתו, הוא נשא בתשלום המס לשם זירוז רישום הזכויות במקרקעין על שמו.

7. באשר לסך של 2,079 ש"ח מיום 20.7.04 וסך של 26,488 ש"ח מיום 26.7.07 טוען הנתבע, כי הסכומים הועברו לידיו ברשות התובע ובהסכמתו ומדובר בהחזר פריסה עקב ביצוע עסקת המקרקעין. הנתבע טוען, כי הוא זה אשר הפעיל את מלוא יכולותיו המקצועיות לשם קבלת ההחזר, אשר מוכר על פי הפסיקה בנסיבות אלו ככספו של הקונה. לטענתו, התובע שלח לו מכתב מבית הסוהר ובמסגרתו הודה, כי התיר לנתבע לבצע פריסת מס. הנתבע טוען, כי מדובר בהודאת בעל דין.

8. עוד טוען הנתבע, כי בתצהירו מיום 27.6.03 הודה התובע, כי לא היה ביכולתו לשלם את היטל ההשבחה החל עליו על פי דין ועל כן נאלץ ללוות מהנתבע סך של 70,138 ש"ח מתוכם החזיר רק 10,000 ש"ח. לטענתו, אין ממש בטענת התובע לפיה הצדדים הגיעו להסכמה לפיה הנתבע ישא בתשלום היטלה ההשבחה. הנתבע טוען, כי היה על התובע לשלם את היטל ההשבחה ומס השבח אולם הוא שילם אותם במקום התובע וכל פעולותיו נעשו בהסכמת התובע והרשאתו המפורשת.

9. הנתבע מוסיף וטען, כי בינו לבין בנו של התובע קיים סכסוך בנוגע לגדר המפרידה בין בתיהם ומטרת התביעה בה עסקינן הינה הפעלת לחץ עליו בשל הסכסוך האמור.

10. הנתבע טוען, כי שילם מס שבח בשיעור של 116,945 ש"ח במקום התובע והעביר לתובע סך של 70,138 ש"ח, מתוכם השיב לו התובע 10,000 ש"ח בלבד. לטענתו, עומדת לו זכות קיזוז וסכום הקיזוז עולה על סכום התביעה. הנתבע טוען, כי לא הגיש תביעה בגין חובו של התובע כלפיו מאחר ויודע שהתובע במאסר לתקופה של 42 שנים ובנסיבות אלו אין לו אפשרות חוקית לגבות את הסכום שייפסק לטובתו.

הראיות

11. מטעם התובע הוגשו תצהירי עדות ראשית של התובע, של הגב' רמזיה אחמד עירוק (להלן: "רמזיה")- אשת התובע ושל מר ואסים עירוק (להלן: "ואסים")- בנו של התובע. מטעם הנתבע הוגש תצהיר עדות ראשית של הנתבע. המצהירים נחקרו על האמור בתצהיריהם. בנוסף העיד עו"ד סידקי עבאס אשר ערך את ייפוי הכוח עליו חתמו הצדדים במסגרת העסקה נשוא התובענה. כן, הוגשו ראיות בכתב. הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

דיון ומסקנות

12. התובע טוען, כי הנתבע לקח שלא כדין כספים המגיעים לו ועותר, כי בית המשפט יחייב את הנתבע להשיב לו כספים אלו. מנגד טוען הנתבע, כי שילם במקום התובע את היטל ההשבחה ואת מס השבח ועל כן הוא זכאי לקבל את הסכומים נשוא התובענה אשר התקבלו בעקבות תשלומים אלו.

13. לאחר שקילה ובחינה של מכלול טענות הצדדים והחומר המצוי לפניי מצאתי, כי דין התביעה להדחות, מהנימוקים שיפורטו.

14. בין התובע והנתבע נכרתה עסקה במסגרתה מכר התובע קרקע לנתבע והנתבע שילם את התמורה המוסכמת. בין הצדדים לא נכרת הסכם מכר ותחת זאת נערך, על ידי עו"ד סידקי, יפויי כוח נוטריוני בלתי חוזר. אין בין הצדדים מחלוקת, כי הנתבע שילם את היטל ההשבחה. המחלוקת הינה בשאלה על מי היה מוטל לשאת בתשלום האמור. קרי, האם הנתבע שילם את היטל ההשבחה משום שהיה עליו לעשות כן, בהתאם למוסכם בין הצדדים או שמא היה על התובע לשאת בתשלום זה והנתבע עשה כן במקומו. אין מחלוקת, כי יפויי הכוח הנוטריוני אינו מכריע בסוגיה זו. במסגרת יפויי הכוח, אין התייחסות לשאלה על מי מוטל לשלם את היטל ההשבחה. כמו כן, אין מחלוקת, כי היה על התובע לשלם את מס השבח. הצדדים חלוקים ביניהם בשאלה מי נשא בתשלום זה בפועל.

15. עו"ד סידקי נשאל באשר להסכמות אליהם הגיעו הצדדים והעיד, כי המוכר משלם מס שבח והקונה מס רכישה והוסיף, כי לא דיברו על היטל השבחה (עמ' 6 ש' 23-15). נטען בפניו, כי בשנת 2010 בנו של התובע פנה אליו בעניין העסקה והוא, על סמך מה שהוא זוכר או מה שיש לו בתיק, כתב לו מכתב ביום 17.3.2010. עורך הדין אישר את תוכן המכתב (נספח ד' ת/4) (עמ' 7 ש' 1-4). בהמשך התבקש לתרגם את המכתב והשיב, כי  על פי חוק מס שבח על המוכר לשלם את מס השבח והתובע שילם, על פי הקבלות שהביאו לו, והוא השלים את העסקה בטאבו, אחרי ששולמו כל המיסים. עו"ד סידקי הוסיף, כי הוא ציין שבנוגע להיטל השבחה לא הגיעו להסכמה אולם ברור שהקונה ישלם (עמ' 7 ש' 5-9). עו"ד סידקי נשאל היכן בייפוי הכוח שערך כתוב שמס שבח חל על המוכר ומס הרכישה והיטל השבחה חלים על הקונה. עורך הדין השיב, כי לא כותבים וכי החלוקה היא על פי החוק ואם רוצים לעשות שינוי ניתן לעשות הסכם (עמ' 7 ש' 26-31).

16. הנתבע נשאל מה הוא והתובע סיכמו והשיב, כי סיכמו שהוא קונה את הקרקע ומשלם את הסכום המוסכם ואת המיסים כל אחד משלם לפי החוק. הנתבע נשאל לאילו מיסים התכוונו והשיב, כי למיטב ידיעתו קרקע המוגדרת למגורים היא אחרי היטל השבחה וכפי שהעיד עו"ד סידקי לא דובר על היטל השבחה ולכן הכוונה הייתה למס שבח, מס רכישה ומס מכירה (עמ' 22 ש' 18-23).